币态网
澳大利亚证券和投资委员会的Rhys Bollen认为，金融基础设施从纸质转向电子记录时，并不需要新的监管框架，因此区块链同样不需要。
Bollen表示，区块链和加密货币作为技术，其实际功能与现有金融基础设施相似，因此在立法时不应将其视为独立资产类别。
在墨尔本的货币与金融会议上，Bollen指出，加密货币的监管应注重“经济实质，而非技术形式”。
他提到，代币化证券应纳入证券法律监管，而稳定币应适用支付服务相关立法，同时加密领域的其他部分也可能受到消费者保护法的约束。
这一监管思路与一些国家针对加密货币的专门监管框架形成对比，例如美国的CLARITY法案和欧洲的加密资产市场监管（MiCA）框架。
Bollen认为，资本配置、支付和风险管理等金融核心功能在技术演进中并未改变，分布式账本技术（如区块链）不应被区别对待：
“数字资产实际上是金融活动在新技术条件下的表现形式。虽然发行、转让与记录的机制发生了变化，但这些工具实现的经济功能并未改变。”Bollen补充说：“监管体系在技术变革中曾多次适应——从纸质凭证到电子记录——始终未抛弃消费者保护、市场诚信与系统性稳定等基本原则。”
澳大利亚并非制定一部庞大的加密货币法案
Bollen指出，澳大利亚已开始采纳这一监管路径，国内主要的加密货币立法“数字资产框架”法案，实质上是对公司法部分条款的修订。
“该法案并未抛弃现有金融服务框架，而是引入针对性的修正，将数字资产平台纳入现有监管体系。”澳大利亚的加密货币市场通过ASIC信息文件225获得了明确指引，文件指出，根据公司法，“金融产品”与“金融服务”的现有定义均适用于数字资产。
Bollen表示：“ASIC的指引明确否定了将数字资产作为单独资产类别进行监管的观点。相反，文件确认，若数字资产作为证券、衍生品、管理型投资计划权益或非现金支付工具时，便可纳入监管范围。”
Bollen认为，重视“经济特性而非技术标签”将帮助监管部门为市场参与者提供清晰规则，同时减少“监管套利”的空间。
ASIC信息文件225同样将监管重点放在中介机构而非代币本身，Bollen指出，数字资产行业大多数消费者损害源自提供托管、交易、借贷或收益服务的加密平台行为。
去中心化产品监管依旧面临挑战
Bollen承认，去中心化产品或服务在分类时可能存在争议，但他认为法律分析应聚焦于实际控制权与受益情况，而非形式上的去中心化主张：
“若可识别方对协议设计、治理或经济结果施加影响，则可根据情况赋予其监管义务。”相关推荐：比特币（BTC）会效仿原油的历史性飙升，在三月底前回暖至79000美元吗？
#Law
#Australia
#United States
#European Union
#Bills
#Digital Asset
#规定
